Nouveau Colisée

Paraît que Québec veut un nouveau Colisée. Je le sais pas, ils en parlent jamais dans les médias.

Je ne suis pas économiste. J'étais même plutôt moyen dans mes cours d'économie au Cégep. Et comme je ne suis pas économiste, j’ai de la difficulté à me prononcer sur un projet comme le foutu nouveau Colisée de Québec. Contrairement à bien du monde sur les blogues et les forums de discussion, j’aime bien savoir de quoi je parle avant d’argumenter. Alors je n’ai pas en main tous les éléments de connaissance pour justifier ma prise de position.

Mais j’ai des questions en maudit par exemple.

-Le nabot maire de Québec affirme que le Colisée n’aura pas de fonds privés parce que ce ne serait pas rentable pour le privé. Pourquoi est-ce que ce le serait pour le public?

-Il y a toujours des dépassements des coûts partout au Québec. Pourquoi il n’y en aurait pas ici? (surtout que l’étude de 400 millions a été faite il y a deux ans… et que le chantier ne se met en branle que dans deux autres années.)

-Les économistes consultés s’entendent tous pour dire qu’un amphithéâtre financé à 100% par le public n’est pas rentable. Pourquoi faire fi de leur opinion?

-La seule étude de marché qui affirmait que le projet serait rentable était bâclée, a été ridiculisée par tous les économistes l’ayant lue et surtout, avec une marge d’erreur de 75%. Quel genre d’imbécile se satisfait d’une étude ayant une marge d’erreur de 75%?

-En plus, cette étude avait été commandée par les promoteurs du projet. Conflit d’intérêts, anyone?

-Pourquoi pas un référendum sur la question pour les habitants de la ville de Québec?

-Labeaume affirme qu’il a été élu à 83% en disant qu’il voulait faire un nouveau Colisée. Vrai. Mais pourquoi ne disait-il pas qu’il serait payé à 100% par le public?

-Nouvel aréna de Winnipeg : payé à 100% par le privé. Nouvel aréna à Montréal : payé à 100% par le privé. Nouvel aréna de Québec? Pourquoi pas à 100% par le privé? (ici je crois détenir un morceau de réponse : parce qu’à Québec, ce n’est pas rentable. Ce qui me ramène à ma première question sur cette liste).

-D’ailleurs, ça fait 7 ans que Winnipeg a un aréna neuf. Comment elle s’appelle, l’équipe de la NHL là-bas donc?

-Combien d’entreprises à Québec ont les moyens d’acheter des loges?

- Pour tous les anti-Montréal dont le seul argument est: «Ouain mais on donne 300 millions pour le Stade faque vos yeules, libarté!!!», ne vaudrait-il pas mieux apprendre de cette erreur plutôt que la répéter bêtement?

-Supposons qu’il n’y ait pas de retour des Nordiques (ce qui est très possible). L’amphithéâtre doit être occupé environ 117 jours pour être rentable. Le nabot y va du nombre plus atteignable de 105. Supposons que je dis une soirée sur quatre, ce qui est insuffisant, mais ça se calcule bien. Une soirée sur 4 dans toute une année où il y a de quoi au Colisée. C’est beaucoup. Des shows de U2 à Québec, il n’y en aura pas 5-6 par année. C’est pas parce que Macca est allé aux Plaines pour le 400ième qu’il va en prendre l’habitude. Et y a tu vraiment encore quelqu’un qui croit aux jeux Olympiques? En fait, il y a tu quelqu’un qui les veut, ces foutus Jeux Olympiques? Ils visent quoi là, 2026? Labeaume va être mort rendu là!

-Je continue. Si les Nordiques sont là, ça fait 41 games par année. Plus 4-5 games hors-concours. Mettons avec optimisme, 55 soirs dédiés aux Bleus. Je n’inclus pas les séries, parce que les Nordiques n’ont pas l’habitude de les faire. Dans cette optique, le chiffre pour être rentable devient 45 shows autres que le hockey. Ça semble réalisable. Je dis bien semble, parce que n’oubliez pas qu’il ne se passe jamais rien à Québec. La preuve? S’il se passait de quoi, le privé investirait!

-Par contre, si les Bleus ne reviennent pas, ils vont faire quoi dans ce bel aréna? Des matches du Rouge et Or?

-Pourquoi moi je donnerais mon cash pour que PKP en fasse davantage?

-Et la pire de toutes les questions : quand le seul journaliste qui semble donner son accord au projet est Réjean Tremblay, il n’y a pas lieu de s’inquiéter un brin?